经得起推敲的文学评论文本

　　野松是我的好朋友，缘于诗歌，我与他认识并交往多年，彼此默契于心，是可以说真心话的诗人兄弟。

　　2023年6月10日下午，我受邀到鹤山参加野松文学评论著作《南方诗神的咏唱——广东诗人论》首发式和研讨会。我是个路盲，好不容易在野松的调度下，我才顺利到达了会议地点。其实我与鹤山缘分挺深的，因为我父母一直都住在鹤山我弟弟家，有空没空，我时常到鹤山看望父母亲，久而久之，我逐渐喜欢上了鹤山这个幸福感满满的宜居小城市。

　　鹤山确实是一个好地方，记得广州诗人世宾当年还在鹤山工作的时候，我与广东诗人温远辉、江城、东荡子、黄礼孩、安石榴、老刀、温志峰等就曾多次结伴到鹤山看他，那时候大家都年轻，反正酒没少喝。可以说，我们都是鹤山的老熟客了。我很确定，那时候我是见过野松一两面的。

　　物换星移，人生易老。眼一眨，二十几年就过去了，今天再度来鹤山，感觉自然很亲切。

　　在广东诗歌界，野松是一位有作为的诗评家兼诗人，他对诗歌评论的钟爱，在于他一直对诗歌有着执着的情怀和独到的理解。尤其对于广东诗人的作品，他有自己独特的一套品鉴逻辑和阐释方式。广东诗友们的每一首诗歌作品，在他眼里都有属于他的独特的阅读心得、解读模式。这是他作为一名优秀诗评家的素质所决定的。

　　我认为，虽然野松的身份有些可疑，他一会儿是公务员，一会是诗人，一会儿是歌词作家，一会儿又是文学评论家，这让我在评判他的写作特色时会感到有些迟疑和困惑。不过这并不影响我对他作品的喜爱。我觉得野松存在的最大意义，还是他的评论家身份。

　　野松是个谦谦君子，不仅人长得帅，文学评论文章也写得很有个性特色。在广东屈指可数的优秀诗评家队伍中，野松也许不是最出色的那个，但他的诗歌评论却是写得最踏实，最讲究文本阅读和考察的一位。确实，野松置评诗歌时很讲究文本架构策略，他不仅花时间大量阅读被评者写于各个年代的诗歌作品，还善于掌握诗人们的第一手材料，善于总结出诗人作品的艺术特色，然后展开评价，汪洋恣肆地评论其写作特色。野松不喜花架子，他研究一个广东诗人，会花很多的心思去思考作者的写作心理，用很长的时间去酝酿这位诗人作品的主题思想，去梳理其写作风格、文本亮点。野松名中带“野”，但其诗歌评论的路子一点也“不野”，甚至可以说很正统，很有个性特色。他这种不偏不倚、精益求精、务求准确评判作品价值的评论方式，值得很多自命不凡的学院派评论家去学习，去取长补短。

　　当代学院派评论家所写的文学评论，通常之乎者也、引经据典，面孔一般都显得比较老旧，语言也比较陈腐，可读性基本不强，看上去生硬的学术性往往是一些可有可无的东西，真正接地气、有高度、有温度、有地域特色和人性光辉的评判比较缺失，甚至乏善可陈。因此也就难以激起读者和业界人士的阅读兴趣。而野松的文学评论尤其是诗歌评论，基本能摒弃这些缺陷，也鲜少这方面的明显毛病。在广东诗评家中，野松是一个平民批评家的代表。关于这一点，我发现广东作协蒋述卓主席在这本书的序言中也有所提及。

　　按我的观点，野松这条路是走对了。世宾、梁永利、张德明三位评论家也提到了野松的诗歌评论路子，他们都认为野松大有前途。

　　这部著作主要评论广东诗人作品，之间也夹杂了一些外省诗人的作品评论。我建议野松要继续打开诗歌的阅读视野，加强对广东诗人作品的系统性阅读、系统性耙梳，相机而动，弄一本纯广东诗人的评论集出来。因为这种具有广东地域特色的耙梳，对野松来说并没有技术难度，同时也可能为他文学评论之路的拓宽带来实质性的裨益。

　　就广东诗人作品进行地域性、系统性的评论，这种文本，目前在广东还比较欠缺，甚至是付诸阙如的。目前为止，我仅从广东诗评家张德明的评论文本中看到了这种迹象。

　　这些年，我零零散散读到一些对于广东诗人诗歌作品的品鉴和评论文章，也看到一些闪光的例子。但是对广东诗人作品进行整体性评判的评论集却还没有真正得以呈现。这方面，我很希望并期待这张德明、野松们能有所作为。

　　我认为真正从文学理论研究的高度对广东诗歌进行谱系研究、系统性梳理评判，广东诗评家们还有很多功课要做，还需付出更大的努力，才能填补这方面的空白。当然，野松这部《南方诗神的咏唱——广东诗人论》在这方面已经初步做出了局部的努力和有益补充。但就文本的纯粹性而言，野松这部评论集明显还有肉眼可见的一些缺陷亟待修正。

　　在我看来，野松对自己的评论文字有洁癖这是值得肯定的。评论家必须惜字如金才能精准评判一首诗、一本诗集的优劣长短。这是通识。

　　热情的野松曾细致评论过我的长诗和史诗写作，作为受益者，我感谢他对我长诗和史诗文本不厌其烦的阅读与一再提问。他这部作品集中有一篇写我史诗的评论文章，含阅读和评论写作，他至少花了三个月的时间，才有了近两万字的研究成果。他对我长诗作品中的每一个存疑细节，都能俯身跟我进行深入探讨，认真倾听我的解读和写作初衷。我认为一个评论家能做到这般细致耐心是极为难得的。这既是对他自己批评文字的负责，也是对他所评论的作者的一种负责任态度，同时还是对读者负责的一种审慎姿态。野松从不胡编乱造，更不瞎说乱评，在他严谨的评论中，你读出和看到的是他一直保持着的战战兢兢严肃认真的批评精神。事实上，野松是一个有学术观点、有审美情趣、有文字站位的负责任的优秀评论家。

　　野松的文学评论我读得不少，但野松的诗歌我确实读得不多，他作为鹤山诗歌界灵魂式的人物，我觉得他确实做到了兢兢业业，对文字他也是心怀敬畏的。这种敬业精神和从文态度，我觉得确实值得包括我在内的广东诗人们学习。

　　省城的一些诗人、诗评家站在省会或省刊等其他有利位置来审视广东诗歌，确实视野会显得比较宽广一些，表达的可能性也会比较多一些。身居要津，为广东诗歌做点事，很值得，也很应该。但野松身在江门，站在鹤山这个弹丸之地，仍不忘以全局性视野来审视广东诗坛，这就显得很难得了。早些年，他以“珠西诗群”作为地域性写作策略，不断扩展其外延，我当时就肯定了他的这一策略和做法。事实上，作为一个有文学理想的评论家，野松确实尽到了一个诗歌工作者应尽的义务，这是值得尊敬的，更何况他的文学评论水平确实不俗，文本也有不少可圈可点之处。

　　鹤山市文艺评论家协会成立三年，有野松为代表的评论家出现，有这样突出的成绩，我认为是了不起的。作为一个县级市，这着实很不容易。即便广东第三大城市佛山，在文学评论方面迄今为止也还是一个明显的短板，虽然这几年有所起色，但是真正能拿出研究成果和厚实文本的作家、评论家确实凤毛麟角。所以从这方面来考量，我觉得野松值得称道。他为鹤山和江门诗歌乃至广东诗歌的发展，确实做出了贡献。

　　写文学评论文章跟写散文、写杂文和写其它文本是完全不一样的，它需要进行大量的阅读。给野松提一点小建议，希望他对广东诗人的文本阅读方面继续加强，尽可能的将省城、深圳和广东21个地级市包括外来的一些诗人的作品都能进行系统性的阅读、鉴赏，进行系统化的梳理、书写，将全省诗人们的共性、个性、写作特色、美学特点都挖掘出来，这样写出来的评论文章能切中要害，讲到问题的点子上，我觉得对广东诗歌事业的高质量发展，可能会更具建设性。

　　真心希望野松能继续沉下心来，认认真真做做这方面的工作。

　　果如是，则为广东诗人之幸，广东诗歌之幸。

　　据2023年6月10日录音整理

　　2023年8月7日修改

　　佛山石肯村 南华草堂